放大镜下的蚂蚁

晋鹏

        电影演员海清在接受采访时，对演员这一职业有如下评述：“演员就像放大镜下的蚂蚁，哪怕放大倍数再大，终究还是一只蚂蚁。”确实，媒体需要被不断放大的演员来满足公众需求，演员价值的虚高是电影业、传媒产业共同作用的结果。“放大镜下的蚂蚁”，各行各业都有。乔布斯就有一个让人抓狂的特质：一旦有下属向其讲述好的点子，他往往爱理不理。但是，过了一段时间，他会向下属宣称自己有了很好的创意，而这个创意正是下属与之交流的新想法。自我拔高实在是人之天性，哪怕精明如乔布斯，也难逃这种诱惑。观当今高校，这一现象也甚为普遍，不仅在学生群体中有之，在导师群体里更甚。高校每天爆出的各类奇谈怪论，其精彩程度早已超过国产烂片的制作水准。

        学生之于导师，其“蚂蚁情结”的放大体现在：择师时关注导师的职称、职务、名头等，以评估导师拥有多少可供借用的资源；在研时注重导师的人脉关系和科研经费，以谋取求职机会或便于发表论文；毕业后打着导师的旗号在外结党营私，以获取科研项目或研究经费。经常有学生抱怨“一入师门，方知谬以千里”，但这样的学生很难加以真切的同情。选择导师之前，对导师加以全方位的打探，在网络时代并非难事。这种选择偏差产生的原因：一是学生觉得费事劳神，不愿意投入时间精力去评估自己与导师的适配度；二是学生对于导师“先入为主”地具有选择偏好，比如对于导师权位的看重等，但这种偏好往往建立在其它权益受损的基础上才得以实现，两方面的好处都不想落下，太过贪图“好处全占”的思维没有扭转，就陷入“抓小放大”的窘境；三是对于导师的评价，学生可以借助的咨询源向其提供了虚假信息，使得学生做出了错误决定。上述三方面引发的错误认知，归根结底还在学生自身，怨不得别人。

        导师的“蚂蚁情结”，则在于“盘剥”学生的学术成果。当导师以学生是否发表论文作为准予答辩的唯一评价准则时，每年确实硕果累累，但这些绩效指标中导师究竟有多少贡献度呢？如果仅仅以学位换论文，把派发学位证当作不折不扣的交易，那导师其实已经蚂蚁化。虽然每年不断攀升的论文发表数量提升了放大镜的放大倍数，但还存一点自知之明的导师，恐怕对自己有多少斤两再清楚不过了。正所谓“骗别人容易，骗自己难。”最怕就是真以为自己学术能力超群，每年著作等身，把成年混迹于各种评审圈等同于学术修炼，那就大为不妙了。每年再多的学术会议，都不缺少专业人士的参与，就像各地争相举办的歌舞晚会，更多是名利场的游戏，和学术交流与科学创新关联度不大。如果非要说有积极作用，那就是把整个国家的论文检索数量提升了好几个台阶。

        打肿脸充胖子，自然是虚荣心做怪以及利益驱使的共同作用。身处其中者，不是不知道这个道理，也不是不明白这种游戏都是“国王的新衣”，可是游戏规则已经确定，每年的考评完全基于量化指标的完成情况，薪酬发放绝对符合“指标化生存”的既定法则，学生和导师都是前进车轮上的小螺钉，谁也停不下来。如果想过一种能自由行走的生活，减少欲望是惟一的途径。一旦坐上了“名利号”，前行的方向就不再由自己掌控。



本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-2644-812361.html