MIT TR：哈佛大学医学院的开放式创新实验

qwerzxcv2011

MIT TR：哈佛大学医学院的开放式创新实验

  
导读：当一所精英学院开始反思该如何做研究时，会发生什么？“哈佛催化剂”想要探究1型糖尿病研究过程的每个阶段如何从开放中获益：从研究思路的产生，到评估和选择这些思路，再到鼓励来自各种相关领域的专家们考虑加入研究团队。
哈佛医学院看上去不像是一个会开放其创新过程的机构。用多半尺度来衡量，这家医学院总数逾2万人的教研人员和研究生队伍都已是世界一流水平。它雄踞医疗研究的峰顶，每年从美国国家卫生研究所（NIH）获得近14亿美元的资助。 但是，2010年2月，哈佛大学校长德鲁·福斯特（Drew Faust）向该校所有教职员工和学生（共4万多人）发送了一封电子邮件邀请函，鼓励他们参加一项“创意竞赛”。这项竞赛由哈佛医学院发起，旨在产生1型糖尿病的研究课题。最终有25万人受到邀请，产生了15个研究思路和假设，其中12个最终胜出。而后，跨学科的研究团队被组织起来，就这些新思路提交研究计划。开放创意产生的过程和将研究过程的不同阶段分解，其目的是扩大可能参与研究的人的数量和类别。现在，7个跨学科团队正在专研这项竞赛产生的可能带来突破性影响的创意。
在本文中，我们将描绘“哈佛催化剂”（Harvard Catalyst）的领袖们是如何运用开放和分布式创新原理的。这家机构的使命是通过在哈佛医学院开展跨越诸多不同部门的工作，让在实验室里创生的治疗方法更快地来到患者的病床边。一个大型的精英研究机构想要“革新创新的过程”，则需要付出什么样的努力？作为这项实验的建构者和设计者，我们在此和大家分享第一手资讯。
“哈佛催化剂”的实验
“哈佛催化剂”是一个全校性的临床转化科学中心，坐落在哈佛医学院内。它想看看如今在私营企业和政府部门推广的“开放式创新”能否被运用在一个传统的学术性科学社区内。许多内部人士对此抱持高度怀疑的态度。这样的实验可能会疏离实验领域里的顶级科研人员，而他们应该都是知道最重要问题所在的人。此外也无法保证公开征集研究思路会带来突破性的研究课题。
但“哈佛催化剂”的领袖们认为开放式创新有可能是一个有效途径。该机构还有一个目标：在哈佛医学院内部分享基础设施，加快合作者之间的资源获得。这不是个小任务，因为哈佛医学院是一个非常庞杂的机构，其中有17个医疗中心各自独立操作，而研究项目通常都在不相关联的单个中心内进行。
“哈佛催化剂”的开放式创新实验不止是为了找到解决疑难问题的新方法，还是为探索科研过程的所有步骤和方面如何能被系统地、有组织地公开化：从形成研究问题到评估研究计划，到最后鼓励展开科学实验来为顽固难题带来新思路和方法。其中的难点在于做这些的同时要与传统科研过程相结合。
开放式创新的指导原理
近些年，有关开放式创新的研究已经阐明，可以运用许多不同的经济原理和创新方法来利用大量参与者的集体能量和创造力。这可能以多种形式实现——开源软件、开放应用程序平台、设有奖项的比赛、众包和众筹、分配式制造共享货物和存储，等等。但是，开放式创新系统的核心是它向大量参与者提供进入途径的意图。
在私营领域和政府部门，开放式创新已经显示它在处理可能需要全新方法的非常规和非范本问题时尤为有用。这种方法也被用来为更常规的问题寻找低成本解决方案，像礼来（Eli Lilly）、宝洁（Procter & Gamble）、迪斯尼和美国航空航天局（NASA）这些处在全然不同领域的机构都已经启动了成功的项目，从而能够利用自身组织以外的个人和团体的知识和专长。
哈佛医学院在准备申请成为 60 所由NIH资助的临床转化科学中心之一时，开始对开放式创新发生兴趣。虽然其主要动机是让NIH持续为其临床研究提供资金，但“哈佛催化剂”的实验室主任李·纳德勒（Lee Nadler）及其领导团队热切响应了NIH的一个总体目标：把来自不同的机构和领域的跨学科研究人员聚集在一起，解决人类健康研究中具有高风险和重大影响力的问题。
2008 年 5 月，“哈佛催化剂”获得了 NIH 为期 5 年、总额 1 亿 1750 万美元的资助，以及由哈佛大学、哈佛医学院及其附属学术医疗中心拨发的 7500 万美元。这些资金原本是为了教育和培训研究人员、创造必要的基础设施、为相关科研计划提供新的资助机制，然后它们未能提供途径来吸引整个哈佛社区内各领域和各层面的人士参与到一件事中：加速将实验室里的发现转化为病房里的治疗，或就临床发现更快地展开实验。开放式创新概念能否被运用到一个大型精英科研机构来促成这个目标？
将开放式创新应用于开放科学
和私有领域里的研发活动不同，学术科学的一个重要特征是公开。科学家通过在同侪审查的一流期刊上发表文章来打造自己的声誉。由同一个领域里的专家来提供同侪审查的这种监督机制是为确保有效的、重要的科学理论和证据被推进，而不那么有说服力的研究工作被筛除。是否提供研究经费的决定是基于先前的研究成果、研究人员在该领域里的信誉以及研究计划的潜在影响力和可行性做出的。竞争非常激烈，最后仅不到10%的论文被一流科学期刊接受，不到10%至20%的研究计划获得资助。 虽然学术科研过程比大部分商业研究更为公开，前者仍遵循一个闭路式的创新系统逻辑：在这个系统里，少数个人决定创新的走向和执行。一个科研团队通常由一名实验室主任领导和召集，他们首先决定要探索哪些假设。研究问题和假设是基于这名实验室主任及其合作者接受过的训练、教育和专长而产生的。此外，他们的同侪会召开专家会议并要求他们提交申请资助报告，由此设定了研究的优先问题而使得研究方向做出调整。而后，同侪审查小组会评估研究计划是否符合资助方的要求，是否适合获助。研究团队然后开展实验性研究，根据实验结果的质量和重要性，把结果发送给又一轮同侪审查，以期发表这些结果。由此，虽然学术科研的输出是开放性的，但其输入和过程是闭合的，主要限于一个领域内的专家。这产生了一个完全整合式的创新系统，其中每一个研究步骤都是由研究团队完成的。
产生研究课题 在哈佛医学院执行研究院长、礼来前研究副总裁威廉·金（William Chin，开放式创新的早期采纳者）的支持下，“哈佛催化剂”从创新体系的最前端着手，开放了研究课题产生的过程。爱因斯坦曾这样描述科研的这个部分的重要性：
“一个问题的形成常常远比其解决方案更为重要。问题的解答可能仅与数学或实验技能相关。而提出新问题、新的可能性、从新角度看待老问题，则需要充满创造力的想象，真正标志了科学的进步。”
于是，“哈佛催化剂”没有把注意力集中在寻找那些可能解决某个研究难题的人上，而是要通过有奖励的竞赛这种形式来公开征集研究思路，从而决定学术研究的方向。这可能会产生出一些具有潜在相关性的研究问题，它们目前尚未被研究或者很大程度上被1型糖尿病研究者忽略。
“哈佛催化剂”和 InnoCentive 这个网上竞赛平台合作开展了对研究新思路的征集。使用NIH提供的美国复苏与再投资法案（ARRA）资助金，他们就这项名为“治愈1型糖尿病，有什么是我们不知道的？”的竞赛广发邀请。该竞赛在2010年公开征集思路6周，通过哈佛和 InnoCentive 社区发布广告，也在《自然》（Nature）杂志上刊登消息。参赛者必须提出清晰界定的问题和（或）假设，以新的、有前景的方向推动1型糖尿病研究。
参赛者无需拥有资源或详尽资讯来执行自己的点子，我们也不期待他们提供解决方案。他们要做的是清楚定义需要进一步探索和研究的问题或领域；可以在1型糖尿病研究的任何领域（分子成因、检测和诊断、新疗法、优化治疗方案、病患照料看护，等等）提出新问题；可以组队或个人参加，使用InnoCentive的虚拟解答房间。
“哈佛催化剂”提供了3万美元的奖金。参赛者不需要把独家知识产权转给“哈佛催化剂”。在提交问题时，他们就给予了该机构使用其创意的免版税、永久、非独家的许可以及提出经费申请以开展实验的权利。
共有779人打开了InnoCentive网站上的链接，最后有163人提交了195个方案。在把重复和不完整的问题删除后，共150个方案被认定可以接受评估。这些方案覆盖了广泛的治疗领域，包括免疫学、营养学、干细胞/组织工程学、生物机制、防御和病人自我管理。提交者来自17个国家以及除南极洲外的所有洲。约三分之二来自美国；41%来自哈佛大学教职员工和学生，其中52%和哈佛医学院有某种联系。他们的年龄从18岁到69岁不等，中位年龄为41岁。