论文大PK：到底谁重要？

lomson

研究论文（Original article）、综述文章（Review）、观点或评论文章（Letter、Comment）等，到底谁更重要？按说这不该是一个什么问题，但在量化评价体系下，倒也成了一个众人关注的问题。看Nature十月份一篇Correspondence提到评价的事儿，于是想说说这个话题。

国内很多大学统计绩效的时候有一项是填写论文字数，可能觉得论文字数多了才是好论文（如果您单位统计字数，请给说说字数怎么用于评价）？我觉得这实在不靠谱，没法评价论文的重要性。首先，不同期刊对论文字数要求本就不同。有的刊物对研究论文字数没有严格要求，你可以写7、8000字甚至更多；而有的刊物明确限制不能超过某个字数，比如2500-3000字。甚至有时候越好的刊物越限制字数，也是对表达能力的要求。那么，你单位怎么评价啊，3000字以下的就会比3000字以上的文章差？当年发现DNA双螺旋的文章，也就才一页纸，你能说它字数太少不重要？另外，一篇论文所提供的信息的价值，跟字数并没有正相关性。

很多人说肯定研究论文最重要嘛，没有研究论文的累积综述从哪儿来。也有人说综述重要，毕竟是对某个领域或问题的系统梳理。还有人说Letter、Comment等才一页纸，不算什么。不过，要客观评价，还真得略详细点看。

1. 研究论文 PK 综述文章

研究论文的功能是积累新的科学证据。如果你的研究论文发现了别人没发现的、解释了别人没解释的，提供了对领域发展有用的证据，那肯定重要。但每年发表的研究论文何其之多，很多论文提供的一点结果可能无关紧要。这还不怕，毕竟提供了新证据。还有很多研究论文，其实是重复建设，丝毫没有提供任何新证据。这时候怎么好意思说研究论文重要？

综述论文的功能是提升理解。把散落的已有证据综合起来，提出对某个领域或科学问题新的看法，就是有价值的综述，一篇研究论文恐怕少有这个功能。有的综述，能够引用2469篇参考文献（BMC Medical Genomics 2009, 2:2；见文后信息），实在叹为观止。不知道有没有比这个更厉害的？现在越来越多的综述论文属于文献堆砌，并没有作者新的观点，这就属于不成功的综述。有没有提出新的理解，是评价综述文章价值的标准。

我向来认为，综述文章比大多数研究论文重要。

2. 其他论文不重要吗？

我觉得按文章所提供的信息，或者说功能性划分，可以大体分为两类：一类是研究论文，主要功能是积累新的科学证据；另一类包括综述文章、观点和评论文章等，主要功能是表达观点。如果其他论文很好地实现了自己的功能，当然重要。

有的人觉得观点和评论文章不重要，其理由是这类文章可能没有同行评审过程，但这个观点需要更新。同行评审与否跟期刊政策和文章具体内容有关。有的期刊此类文章发表与否由编辑决定（其实这也是一种同行评审），主要面向评论该期刊所发表论文的文章。但其实，很多好的刊物发表原创观点文章时，有严格的要求，虽然短，也需要文章自成体系，也需要同行评审（并不是有人认为的没有同行评审）。客观地说，观点也是建立在对领域理解的基础上，只是不需要实验的堆砌，不需要那么多文字罢了。

3. 到底谁重要？

评价一篇文章或一个工作重要与否的唯一标准，是有没有提供有价值的信息。对于研究论文来说，提供了重要的新科学证据，它就重要；对于综述、观点和评论文章，表达了有价值的观点，它就重要。研究论文写了8000字，如果只是重复前人的工作，没有新的发现，也不能算有价值。一篇观点文章哪怕短，但表达了影响领域进展的观点，也是好文章。

所以我没法理解只凭字数和文章类型评价文章价值的做法，如果你连文章的内容都没看过，凭什么说谁更重要？