心脏骤停后保持低温效果更好

wenhao1983

一项试验研究了对心脏骤停患者采用两种温度冷却病人的治疗效果，结果显示，与较高的一种温度——34℃相比较，较低的一种，32℃(89.6℉)可以改善心脏骤停病人的预后结局[1]。来自西班牙马德里拉巴斯大学医院的Esteban López-de-Sá博士今天在美国心脏病学会2012年度科学会议上报道了这一最新的临床试验结果。该研究结果同时也在线发表于今天的《循环》杂志（Circulation）。

我们知道，存活下来的心脏骤停患者复苏时进行低温治疗可以改善神经康复情况。美国心脏病协会（AHA）和国际急救与复苏联合会（ILCOR）治疗指南推荐治疗温度的范围为32℃至34℃，但最佳温度仍不确定。

谈起这项研究，来自西雅图华盛顿大学的GrahamNichol博士告诉heartwire说：“在西班牙进行的这项小试验发现了很重要的一点，也就是可电击复律患者在较低的温度环境中往往比高的温度环境复苏效果更为理想。但是，我们仍然不清楚我们应该将低温持续多长时间，我们也不清楚应该使用何种药物来辅助低温治疗，同时我们也不知道是否通过体表降温的方法，比如冰袋这种便于应用的方法是好，或者更好，还是无效，或者说还要像使用导管一样，需要一整套的具体流程。”

在一个研究结果讨论发布会上，来自马萨诸塞州波士顿布里格姆妇女医院的Elliott Antman博士说：“这类的患者处理起来极为棘手。院外发生心脏骤停[OHCA]的患者即使立即进行成功的有效复苏，但神经系统的损伤还是很难避免。当美国心脏协会科学会议程序委员会看到这个论文时都感到震惊，因为我们知道，在复苏科学领域，能用随机对照试验的方法得出有说服力的数据结果极为有限，如果结果能够证明复苏温度是32°C或者34°C，那将是非常重要的，这个试验让我们看到了复苏医学未来发展的希望。”

Antman称赞了López-de-Sá和他的研究小组，他表示做这样“紧张繁忙的情况下”的心脏骤停的研究是非常困难的。“我期待在这个领域看到更多类似的研究，因为我认为这对于那些遭受这些严重事件的病患来讲，这样的研究对于他们的治疗将是非常重要的。”

现在使用设备维持稳定的温度是可能的

López-de-Sá和他的同事们在他们的论文中解释道，使用经典的冷却方法在一个特定的水平上维持一个稳定的温度是非常困难的，但现在使用自动的温度反馈控制设备，再想要实现这一点是可能的。

在他们的研究当中，36例成年患者都有人目击发生了院外心脏骤停，患者从骤停到恢复自发循环的时间间隔<60分钟，初始记录电击节律（VF，无脉VT）或心律停止，这些病人随机被冷却至32℃或34℃。

经由股静脉将一根9.3F38cm的冰导管（ZollMedical,Chelmsford,MA）置入下腔静脉，而后将导管连接到ThermogardXP温度管理控制系统（ZollMedical），给病人静脉输注<8℃的冷盐水使得所有病人降温。该系统中包括有一个泵的组成部分，这个泵可以借助同轴安装在导管上的气囊从外部装置不断循环冰冻的无菌生理盐水，从而可以直接对血液降温。

根据随机化原则，设置最大降温速率至目标温度32℃或34℃。24小时期间维持目标温度，随后紧接着12-24小时的控制性复温。

电击复律的显著差异

主要结局是在6个月内实现从眼中依赖到完全自理（Barthel指数得分>60）。在32℃治疗组的18例患者中有8例（44.4%）达到主要终点；而相比之下34℃治疗组的18例患者中有2例（11.1%）达到主要终点，没有显著性差异（p=0.12）。

然而，当把患者分成两个亚组来做分析时，即最初已经心脏骤停组和可电击复律组，“我们可以看到，30天内心脏骤停组的病人全部死了”，López-de-Sá说。但初始可电击复律组病人分配到32℃环境中的有8例（61.5%）达到了从严重依赖至完全自理（Barthel指数得分>60），而另外分配到34℃的13例病人当中只有2例达到主要终点（Barthel指数得分>60）（p=0.029）。

两组当中（32℃治疗组和34℃治疗组）的并发症发生率相近，分配至32℃治疗组的病人并发症发生率更低。相反，在分配至32℃治疗组的病人当中发生心动过缓的趋势却较高。

López-de-Sá指出了该研究当中存在的一些局限之处，这其中包括样本量偏小，没有设定盲目标温度，而且由于需要更长的诱导和复温时间导致患者在32℃治疗组中的低温时间要相对较长一些。

无论如何，研究结果表明，冷却至目标32℃可以改善OHCA患者二次出现室颤或无脉性室性心动过速的结局，他说，但同时他也补充道：“在这个充满挑战的临床环境下，还需要进一步的实验研究来解决低温治疗的最佳低温水平这一问题。”

转