科研速递论坛

标题: 足管中心将苏小春诉至法院机构撤销与否成谜团 [打印本页]

作者: jinseng_zh 时间: 2016-3-17 10:34
标题: 足管中心将苏小春诉至法院机构撤销与否成谜团
昨日上午，原足协财务副主任苏小春收到了法院传票。将他告上法庭的是他的东家国家体育总局足球运动管理中心（以下简称“足管中心”）。3月23日下午1点30分，北京市东城区（南区）法院将开庭审理此案。
　　因对中国足协改革中的人事调整结果不满，去年，苏小春向北京市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。上月26日，北京市劳动仲裁委员会下达了裁决书，苏小春胜诉，“足管中心”继续履行和苏小春的聘任合同，并向苏小春发放此前拖欠的工资。苏小春胜诉的原因是仲裁委员会认定“足管中心”当时并没有撤销。
　　按照程序，如果对仲裁结果不满，双方有权向法院提起诉讼。在裁决书下发双方后，“足管中心”向法院提起诉讼，诉讼请求是判决解除原告与被告的劳动关系。
　　事态发展至今，焦点已非起诉的内容，而是这一纸诉状。起诉书中，原告主体是“国家体育总局足球运动管理中心”，上面还写有张剑的签名，盖着“国家体育总局足球运动管理中心”的红色印章。但在起诉书中明确写着，足管中心已经正式撤销。
　　在足球改革一周年座谈会上，中国足协主席蔡振华曾对足管中心取消一事予以确认。在日前的中英足球论坛上，中国足协党委书记魏吉祥还在讲话中明确表示，足管中心已经成为过去时。
　　据笔者的了解，原来的足管中心确实“取消”了。据足协内部人士透露，他们计算是否撤销标准，是以接到中央编制办公室“同意撤销足球运动管理中心”的通知为准。但从事业单位在线网站查询，足管中心的名字仍在其中。按照程序，事业单位注销要进行90天的公示期，在撤销过程中的第一个月中，要三次登报。目前看来，“足管中心”并没有走完既定的程序，就被“撤”了。
　　在法律界，一个撤销了的法人主体向法院提起诉讼并非不可能，可以用此主体的继承单位或团体为名诉讼。如果这个单位被注销，也可以以他的上级单位为名提起诉讼。如此看来，“足管中心”这一纸诉状，多多少少地透露出一些不严谨。
　　按照改革的进程来推算，“足管中心”未来肯定是不会存在了。但是当下这个法人主体到底还在不在，让人分不清楚。（2016-03-17 来源：新京报）

欢迎光临科研速递论坛 (http://expaper.cn/)